| 10/10 | Ja | 1 | Flipbooks AI veröffentlicht den Antrag, den euer Team geschrieben hat, als Dokument, das jeder an einem Link lesen kann: unbegrenzt viele Anträge, kein Wasserzeichen, ein anklickbares Inhaltsverzeichnis ins Budget und in den Evaluationsplan, Anlagen an einem Ort, Passwortschutz im Entwurfsstadium und Statistiken darüber, was eure Leser tatsächlich erreichen. |
Microsoft Word | 5.2/10 | Nein | 2 | Word ist der Ort, wo die meisten Förderanträge tatsächlich geschrieben werden, und seine Änderungsnachverfolgung und Kommentare sind kaum zu schlagen, wenn drei Leute über eine Bedarfsdarstellung streiten. Es endet beim Dokument. Teilen bedeutet Anhänge und Versionsnummern, und eine fünfzigseitige Datei mit Anlagen ist genau das, was ein Mailserver abweist. |
Google Docs | 7.1/10 | Nein | 3 | Google Docs ist hervorragend fürs Schreiben mit einem über mehrere Büros verteilten Team, und die Kommentarstränge halten eine Prüfung ehrlich. Was dabei entsteht, ist ein Arbeitsdokument. Die Layoutkontrolle ist begrenzt bei allem mit Diagrammen und Tabellen, und Freigabeeinstellungen an einem Dokument mit vorläufigen Zahlen lassen sich in der Eile leicht falsch setzen. |
Adobe InDesign | 8.3/10 | Nein | 4 | InDesign gibt einem gestalteten Antrag die typografische Kontrolle, die er verdient, was sich an einem Dokument mit Wirkungsmodellen, Budgettabellen und Fotos zeigt. Es ist ein Layoutprogramm, das echtes Können erfordert, und am Ende gibt es euch ein PDF. Dieses PDF zu hosten, aktuell zu halten und mit einem Vorstand zu teilen sind eigene Probleme. |
Canva | 6.4/10 | Nein | 5 | Canva ist eine gängige Wahl für kleinere Organisationen ohne Designerin geworden, und es bringt einen Antrag schnell zu einem vorzeigbaren Ergebnis. Seine Stärke liegt bei einzelnen Seiten und kurzen Dokumenten statt bei langen, strukturierten, und was ihr zum Teilen bekommt, ist eine flache Datei oder eine einfache Vorschau statt eines Dokuments, durch das eine Leserin navigieren kann. |
Submittable | 7.8/10 | Nein | 6 | Submittable ist eine Einreichungsplattform, die viele Geldgeber nutzen, um Anträge zu erhalten und zu bewerten, und wenn eine Ausschreibung darauf läuft, füllt ihr deren Formulare aus, ob es euch gefällt oder nicht. Sie gehört dem Geldgeber, nicht euch, sie ist also nicht der Ort, um eine Vorstandskopie vorzubereiten oder einen Antrag mit einer Partnerin zu teilen. |
FlipHTML5 | 6.9/10 | Nein | 7 | FlipHTML5 wandelt PDFs in Dokumente mit Seitenumblättern um und hat über Jahre eine breite Palette an Optionen aufgebaut. Der kostenlose Weg versieht das Dokument mit eigenem Markenzeichen und hält die Auswertung zurück, was schwer zu erklären ist, wenn das Dokument ein Förderantrag einer gemeinnützigen Organisation ist. |
Issuu | 8.1/10 | Nein | 8 | Issuu hostet Dokumente zuverlässig und hat ein eigenes Lesepublikum, was zu einem veröffentlichten Wirkungsbericht passt. Für einen Antrag, der an einen namentlich genannten Geldgeber und einen Vorstand geht, ist dieses Publikum nebensächlich, und der kostenlose Reader setzt Issuu-Markenzeichen und andere Publikationen um eure Seiten. |
Publuu | 6.5/10 | Nein | 9 | Publuu erstellt schnell saubere Flipbooks, und seine Auswertung ist leicht zu lesen, was einem kleinen Team ohne technische Unterstützung zusagt. Die längeren Dokumente und die vollständigeren Statistiken, die ein Förderantrag tatsächlich braucht, liegen auf bezahlten Plänen, und kostenlose Versionen bleiben bewusst eingeschränkt. |
PDF als E-Mail-Anhang | 7.6/10 | Nein | 10 | Den Antrag per E-Mail an Vorstandsmitglieder zu schicken, machen die meisten Organisationen, und es kostet nichts. Es bedeutet auch mehrere kursierende Versionen, Anlagen, die in der falschen Reihenfolge oder gar nicht ankommen, Dateien, die für manche Postfächer zu groß sind, und keine Möglichkeit zu wissen, ob der Vorstand über die Zusammenfassung hinaus gelesen hat. |
