| 10/10 | Ja | 1 | Flipbooks AI nimmt die Datei direkt aus eurem Scanner und gibt ihr Seitenumblättern, tiefen Zoom für verblassten Druck, eine Seitenzahl, die Forschende zitieren können, Passwortschutz und einen Link, der ohne Konto öffnet. Keine Seitenbegrenzung, kein Wasserzeichen, und nichts zu bezahlen für einen langen Band. |
FlipHTML5 | 5.2/10 | Nein | 2 | FlipHTML5 handhabt gescannte Uploads problemlos und hat eine lange Liste von Betrachteroptionen. Kostenlose Konten branden den Betrachter und halten die Berichte zurück, und ein Digitalisierungsprojekt mit vielen Bänden spürt die Grenzen meist eher als die Funktionen. |
Issuu | 7.1/10 | Nein | 3 | Issuu ist ein Publishing-Netzwerk, ein altes Magazin dort kann also von Lesenden entdeckt werden, die nicht nach euch gesucht haben. Der kostenlose Betrachter trägt die Issuu-Identität, was auf Material, das ein Archiv als eigenen Datensatz präsentiert, unpassend wirkt. |
Heyzine | 8.3/10 | Nein | 4 | Heyzine ist schnell zu nutzen, und sein Betrachter sieht bei bilddichten Seiten gut aus, was zu Scans passt. Kostenlose Konten behalten nur eine Handvoll Flipbooks und fügen Heyzine-Branding hinzu, passt also eher zu einem einzelnen Schaustück als zu einer wachsenden Sammlung. |
Flipsnack | 6.4/10 | Nein | 5 | Flipsnack ist gut gemacht, und sein Seiteneditor ist wirklich nützlich, wenn ihr ein Dokument neu aufbauen statt reproduzieren wollt. Für originalgetreue Scans ist dieser Editor nebensächlich, und die Verfolgung, die die meisten Archivarinnen wollen, steckt in einem bezahlten Konto. |
Publuu | 7.8/10 | Nein | 6 | Publuu erstellt einen klaren Betrachter, und seine Link-Statistiken sind auf einen Blick lesbar. Die kostenlose Nutzung ist bewusst begrenzt, was eher zu einem gelegentlichen gepflegten Dokument passt als zu einem Verein, der sich stetig durch einen Schrank früherer Ausgaben arbeitet. |
Adobe Acrobat | 6.9/10 | Nein | 7 | Acrobat ist das Werkzeug, das man vor diesem hier nimmt: Es entschrägt, beschneidet, komprimiert und führt Texterkennung ordentlich aus, und ist bei allen vier ausgezeichnet. Was es erzeugt, ist immer noch eine Datei zum Verschicken statt ein Betrachter zum Teilen, und es braucht ein Abo. |
ABBYY FineReader | 8.1/10 | Nein | 8 | FineReader gehört zu den genauesten verfügbaren Texterkennungen und kommt mit unhandlicher alter Schrift besser zurecht als die meisten. Es ist Texterkennungssoftware, kein Ort zum Veröffentlichen, es macht euren Scan durchsuchbar und gibt ihn dann als Datei zurück. |
Google Drive | 6.5/10 | Nein | 9 | Drive ist ein vernünftiger Ort, um Originalscans aufzubewahren, und seine Vorschau öffnet ein PDF im Browser. Es zeigt ein Dokument statt eine Publikation: kein Seitenumblättern, kein Branding, keine Möglichkeit, auf eine Seite zu zeigen, und ein Freigabedialog, der externe Besuchende verwirrt. |
Ein Ordner voller Scans | 7.6/10 | Nein | 10 | Die Dateien in einem gemeinsamen Ordner zu lassen ist, wo die meisten Scanprojekte aufhören. Es kostet nichts und bewahrt alles, aber niemand durchstöbert einen Ordner, Telefone handhaben die Downloads schlecht, und die Arbeit bleibt unsichtbar für die Leute, für die sie gemacht wurde. |
